CASO:INSULZA, UN CHILENO IMPORTANTE EN CONTRA DE SUS PAISANOS

CURSO:INGENIERIA POLITICA

La OEA sabe que un derecho fundamental humano es el derecho a la vida entonces debe abogar porque se inicie el desarme en Sudamérica porque las armas que en grandes cantidades vienen comprando países como Chile y Venezuela son para matar seres humanos por doble vía: La Guerra y mas que ella utilizando ingentes cantidades de dinero para su adquisición sin tener en cuenta que ese dinero debe servir para propiciar que los pueblos no mueran de hambre como viene ocurriendo, en muchos países, diariamente, en los tiempos recientes

Hagamos algunos cálculos sobre la base de la siguiente información que tiene una adecuada probabilidad de ser los suficiente mente aproximada a los valores reales:
* Producto bruto interno reciente de Chile, estimemos en 226.000 millones de dólares USA
*Porcentaje de aporte del cobre ha dicho producto 13%
*Porcentaje de aporte mediante la ley del cobre para los militares 10%
*Monto anual en dólares USA para los militares chilenos:

226000 x 13% x 10% = 2.938

DOS MIL NOVECIENTOS TRENTAIOCHO MILLONES DE DOLARES ANUALES

Para la reconstrucción de Chile se estima que es necesario invertir durante una década, 30.000 millones de dólares USA. La reconstrucción de Chile, durante y por diez años, ¿Puede ser financiada con los recursos que la ley del cobre otorga a los militares?

¿TU QUE OPINAS?

La OEA tiene que considerar, de forma muy clara, el asunto de los gastos militares en Sudamérica: ¿podemos admitir que se gaste la friolera de 30000 millones de dólares USA para que Chile pueda comprar, en una década, de guerra? ¿Pueden los chilenos admitir que se retrase la reconstrucción de Chile para que el Gobierno tenga dinero para pagarse sus oscuras y posibles aventuras militares en Sudamérica? Como es de dominio público: el despilfarro de los gastos militares, las guerras, el rearme y la insolidaridad más descarnada son una locura y un atentado contra la dignidad humana, las realidades como el militarismo, la opción por las guerras y el rearme, la insolidaridad internacional respecto a los millones de seres que pasan hambre y necesidades en el mundo, constituyen una irracionalidad espantosa.

La OEA no puede ser cómplice ni correa de transmisión de los intereses de los grandes capitales destinados a la fabricación de armas, debe propugnar una autonomía real y no permitir que se viva en falsas democracias que no dudan en dejar de lado las necesidades (educación, empleo, salud, pensiones, función pública, etcétera) de la mayoría de sus poblaciones.

La OEA debe intuir que Chile corre un gran riesgo, de catástrofe en su tejido social, si sigue comprando armas de modo desmesurado en relación con cualquier análisis geopolítico serio de sudamérica y ese riesgo consiste en el potencial descontento que generará en Chile el dejar de lado la urgente necesidad de reconstruirlo después del terrible terremoto que se ensañó con ellos.

Entonces como es posible que el Secretario General de la OEA, que es Chileno, declare, sustantiva mente, que el desarme es una utopía. Es decir que no se puede combatir y eliminar la adquisición de armas para la guerra por que esto corresponde decidir al gobierno de cada país. Lo que equivale a decir que Chile se valla a la porra.